Судебные расходы в исках по защите прав потребителей


Знать бы, кто должник. Но если проигравшей стороной является истец, обратившийся в суд в интересах третьих лиц, то это взыскание имеет ряд нюансов, порожденных особым правовым статусом такого истца. Яркий пример тому - взыскание судебных расходов с общества защиты прав потребителей.

Главное сегодня

Особый процессуальный статус Согласно ст. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Довольно часто указанным правом пользуются общественные объединения потребителей далее - ОЗПП.

Знать бы, кто должник... (Зайков Д.)

Так, в силу п. В случае отказа в удовлетворении иска ответчики, реализуя свое право на возмещение понесенных ими судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением делаобращаются в суд с соответствующим требованием.

Знать бы, кто должник... (Зайков Д.)

Видимо, основываясь на положениях ст. В обоснование подобных решений суды ссылаются на ч. Таким образом, в рассматриваемых делах ОЗПП имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. ОЗПП не являются истцом в споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращаются в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, в связи с чем они освобождены процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.

Знать бы, кто должник... (Зайков Д.)

Противоречивая судебная практика К решению вопроса о надлежащем субъекте, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов ответчика в случае отказа в удовлетворении требований процессуального истца, заявленных в интересах материального истца, суды подходят по-разному. Первый подход наиболее распространенный - судебные расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета. В соответствии с п.

На основании указанной нормы права и учитывая, что иск подан в соответствии со ст.

Полезно знать:
Иск по закону о защите прав потребителей о возврате денег за

Второй подход - судебные расходы подлежат взысканию за счет средств материального истца потребителя. Статья 17 Закона N 2300-1 предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

1 Вопросы судебных расходов

Таким образом, положения ч. При этом, как правило, суд принимает во внимание активное и непосредственное участие материального истца потребителя в судебном процессе Апелляционные определения Архангельского областного суда от 06.

Судебные расходы: мнение Верховного суда

Стоит отметить, что одним из дополнительных обоснований невозможности применения в рассматриваемом случае ч. В качестве примера можно привести ч. Именно со ссылкой на указанную норму права суд отказал во взыскании с судебные расходы в исках по защите прав потребителей истца опекуна судебных расходов, понесенных ответчиком Апелляционное определение Томского областного суда от 17.

Как представляется, первый подход в наибольшей степени отвечает букве закона и продолжает политику социального патернализма в отношении отдельных категорий граждан, традиционно признающихся слабой стороной соответствующих отношений например, лиц, выступающих в роли потребителей.

Вместе с тем второй подход позволяет взглянуть на рассматриваемую ситуацию с другой стороны. Суд не освобождает бюджет от установленной ГПК РФ нагрузки, однако иным образом толкует смысл, вложенный законодателем в соответствующее правовое регулирование: Именно при таких условиях взыскание с него судебных расходов ответчика видится и законным, и справедливым.

Вопрос о надлежащем в рассматриваемой ситуации должнике в связи с отсутствием как четкого правового регулирования, так и однозначной позиции высшей судебной инстанции по данной проблеме повисает в воздухе, что негативно сказывается на стабильности процессуальных отношений и создает дополнительные риски для лиц, участвующих в деле. Какой госорган возмещает издержки? Еще одна проблема, которая имеет место в судебной практике, - определение государственного органа, на который возлагается возмещение судебных расходов ответчика за счет средств бюджета.

По данному вопросу также имеются две позиции судов, согласно которым указанная обязанность подлежит выполнению: Такая кардинальная разница в имеющихся подходах обусловлена неправильным определением отдельными судами правовых норм, подлежащих применению. Так, в качестве обоснования возложения на соответствующий территориальный орган Федерального казначейства обязанности по возмещению судебных расходов ответчика за счет средств бюджета суды ссылаются на Положение о Федеральном казначействе, утв.

Постановлением Правительства РФ от 01. Однако при этом суды не учитывают специальную норму права, регламентирующую данный вопрос. Из системного толкования ст.

Судебные расходы: мнение Верховного суда

При этом согласно подп. В целях исключения негативного отражения последствий изложенной проблемы на правах и законных интересах ответчиков, обращающихся в суд за возмещением понесенных ими судебных расходов, требования о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета им целесообразно формулировать без указания на какой-либо конкретный государственный орган.

Стоит отметить, что именно такой способ недопущения рассмотренной судебной ошибки рекомендован Приморским краевым судом Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2011 года.

Также рекомендуем:
Исковое заявление соразмерного уменьшения покупной цены квартиры

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

ВИДЕО: Проблемы Управления по защите прав Потребителей