Отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества


О расторжении договора купли-продажи ключевые темы: Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОПА к Индивидуальному предпринимателю СНП о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СНП, апелляционной жалобе ОПА на решение Индустриального районного суда г.

Дело № 2-1359/2012 О расторжении договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда

Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" штраф в размере 4361 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 400 рублей. Обязать Индивидуального предпринимателя СНП осуществить вывоз товара - ванны чугунной размером 1700x750 мм, торговая марка изготовителя "Goldman" от потребителя ОПА по адресу: ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить в части, которой требования ОПА удовлетворены, возражавшего против доводов жалобы ОПА, судебная коллегия установила: ОПА обратился в суд с иском к ИП СНП о возложении обязанности осуществить вывоз некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ОПА приобрел в магазине ответчика ванну чугунную по цене 7400 рублей, комплект для ванной комнаты "Анна-90" по отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества 14200 рублей, смеситель к комплекту по цене 2000 рублей, сифон по цене 650 рублей.

При установке комплекта "Анна-90" выяснилось, что он не подошел. Кроме того, оказалась деформированной ванна: Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заменить комплект для ванной "Анна-90" на другой, бракованную ванну на качественную.

Заменить бракованную ванну на качественную ответчик отказался. В связи с чем истец направил ответчику несколько заявлений заказными письмами с уведомлением о вручении, с требованием забрать свой товар - ванну, комплект, смеситель, сифон, вернуть деньги, компенсировать убытки, возместить моральный вред. В середине мая 2008 года ответчик обменял комплект для ванной комнаты "Анна-90", приобретенный за 14200 рублей, на комплект из стекла раковина с плитой, кронштейн, смеситель, шланги, сифон, зеркалостоимостью 9500 рублей, но разницу в цене в сумме 4700 рублей не возместил.

Сифон и смеситель от комплекта "Анна-90" принял лишь в начале октября 2008 года, заплатив за них 2650 рублей. Из-за поставки некачественного товара истец не мог пользоваться душем и ванной с 01 июня 2008 года по 01 июня 2009 года, в течение 12 месяцев вынужден был посещать общественную баню и нести дополнительные расходы. Вынужден был в апреле 2009 года занять 10000 рублей, приобрести другую ванну за 11930 рублей.

Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. На основании изложенного просил суд обязать ответчика вывезти из квартиры ванну, комплект для ванной в склад- магазин; взыскать с ответчика: В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись, уточнялись и дополнялись исковые требования, которые в окончательном варианте состоят в следующем. В судебном заседании истец ОПА исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ИП СНП, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика - ПСН исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к уточненным исковым требованиям, заявленным истцом 02 июня 2011 года, просил рассматривать исковые требования, заявленные истцом ранее.

Основная навигация

Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе СНП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о наличии дефектов сделан на основе недопустимого доказательства, а именно заключения эксперта БСЛ Суд не учел, что замеры в рамках экспертизы проводились с нарушением ГОСТ 18297-96; выводы в части обнажения металла опровергаются заключением эксперта АСВ, механические повреждения ванны эксперт БСЛ не обнаружила.

Делая вывод о механическом повреждении ванны путем длительного взаимного истирания с твердым предметом при транспортировке, суд не принял во внимание, что появление данного дефекта, возможно, было в результате действий самого истца либо третьих лиц, вместе с тем отсутствие данного дефекта подтверждается актом приема-передачи от 04.

Также несостоятельны выводы суда в отношении ножек ванны, суд не учел, что неисправной являлась лишь одна из них, болт ножки мог быть заменен на.

Закон О защите прав потребителей. Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества

Суд не учел, что требования ГОСТа 12297-96 не являются обязательными, в связи с чем ссылка на него необоснованна, а потому, если ванна и имеет отклонения горизонтальной плоскостности, недостатком это в понимании закона о защите прав потребителей не является. Поскольку экспертиза БСЛ не может служить доказательством недостатка товара, и расходы на ее проведение не являются убытками, сумма в размере 1200 рублей не может быть взыскана с ответчика.

Полезно знать:
Соразмерное уменьшение покупной цены и срок возврата

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что оплачена именно услуга, оказанная БСЛ Также истец не представил доказательства моральных и физических страданий. Немотивированно судом определен размер компенсации морального вреда. Доказательства несения расходов в размере 2500 рублей по оплате заключения эксперта отсутствуют. Сумма судебных издержек должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества

В апелляционной жалобе ОПА просит решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет, госпошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что вывод суда о непредоставлении доказательств недостатков товара не соответствует действительности.

Суд не учел, что товар выбирался в магазине при отсутствии информации об изготовителе и технических документов. При замене комплекта мебели на комплект из стекла товарный либо кассовый чек не выдавался, в результате чего невозможно подтвердить разницу в их стоимости. Суд не истребовал у ответчика первичные документы на указанный комплект.

Из-за отсутствия чеков истец был лишен права на защиту. Суд проигнорировал ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Роспотребнадзора по УР для дачи заключения и о проведении судебной-товароведческой экспертизы о качестве комплекта мебели для ванной комнаты из стекла.

Суд необоснованно отказал во взыскании разницы цен ванн чугунных фирмы "Голдман", некачественной, приобретенной у ИП СНП, и качественной того же объема и размера, приобретенной в другом магазине. Также суд, снижая размер неустойки, не учел положения ст. Устно в суде второй инстанции ОПА пояснил, что необходимо отменить решение полностью, за исключением отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества о возврате товара, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ОПА имеет намерение заявить дополнительные требования в части некачественности комплекта для ванной комнаты китайского производства, чтобы все требования рассматривать вместе, с решением в части, которым отказано в его требованиях, не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, изменению его, по следующим основаниям. ГГГГ Истец уплатил за приобретенный товар 24250 рублей. Письмом, врученным отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества 07 августа 2008 года, ОПА обратился к ответчику с заявлением о замене ванны чугунной на соответствующую ГОСТу, о возврате смесителя, сифона, двух шлангов от смесителя, выплате за них разницы стоимости комплектов в размере 3500 рублей, выплате неустойки за каждый день с 03.

Письмом от 19 августа 2008 года ИП СНП в удовлетворении требований потребителя отказал, сообщив также, что в срок до 05 сентября 2008 года к истцу выедет представитель магазина ответчика для осмотра ванны. ГГГГ ОПА обратился к СНП с требованием о замене ванны чугунной на другую, возврате сифона, смесителя от первого комплекта "Диана", возврате их стоимости и разницы в стоимости комплектов в размере 3500 рублей в срок до ДД. ГГГГ в 10 часов 30 мин. ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями забрать ванну, комплект для ванной комнаты, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном ОПА товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом, и требования потребителя частично удовлетворил.

В части, которой требования истца удовлетворены, коллегия с выводами суда соглашается в основном, за исключением выводов об обоснованности требований ОПА о вывозе товара, с учетом следующего. Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Ввиду того, что ванна не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной ОПА ванны чугунной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара работы, услуги - несоответствие товара работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиямили целям, для которых товар работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и или описанию при продаже товара по образцу и или по описанию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ОПА в суде первой инстанции между сторонами возник спор по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования, в связи с чем на основании ходатайства истца определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза. ГГГГ, ванна чугунная, купленная в магазине "Марио" у ИП СНП, не соответствует требованиям ГОСТ 18297-96, детали крепления опор не соответствуют требованиям ГОСТ 7798-70; на чугунной ванне имеются недостатки - неплоскостность бортов ванны, перепад высот для компенсации перекоса, что является производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления; имеются производственные дефекты болта и винта; имеется механическое повреждение эмалевого покрытия поверхности ванны, основная причина возникновения которого - нарушение условий транспортировки изделия.

При исследовании заключения эксперта, которое составлено на основании вышеуказанного определения, суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения, дополнения заключения суд по ходатайству представителя ответчика вызвал эксперта, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в спорном товаре производственных дефектов на основании приведенных в заключении выводов. При этом суд исходил отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а потому отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

СНП не заявил обоснованных возражений против экспертной оценки. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с выводами эксперта ООО "ГБЭ", изложенными в заключении от 25.

Доводы жалобы СНП сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств в этой части, исследованных судом первой инстанции. Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Таких нарушений судебная коллегия не находит. Из дела видно, что продавцом не установлен гарантийный срок на товар. В то же время потребитель представил доказательства наличия в товаре ванна чугунная недостатков производственного характера, то есть, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено, что ОПА предъявил требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, в предусмотренный данной нормой права срок. Таким образом, установив, что в спорном товаре, приобретенном у ответчика, обнаружены недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, за которые отвечает продавец, с требованием к продавцу потребитель обратился в течении двух лет с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается, доводы кассационной жалобы СНП отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств в этой части и несогласию с принятым решением. Из дела видно, отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества обнаружив в приобретенной у ответчика ванне недостатки, потребитель ОПА обратился к продавцу с заявлением о замене ванны претензия от 07.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества

Получив претензию 07 августа 2008 года, СНП заявил о необходимости дополнительной проверки качества изделия, поскольку при передаче товара покупателю и его приемке им никаких замечаний от покупателя не поступило. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в течение 20 дней, то есть, до 27 августа 2008 года. В указанный срок требования потребителя удовлетворены не были, что дает право истцу требовать с ответчика уплаты неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая ОПА в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд сослался на отсутствие конкретизации требований истца в этой части. С данным выводом коллегия согласиться не может, ОПА предъявил требование о взыскании неустойки в том числе и за отказ от удовлетворения его требований о замене некачественного товара, эти требования изложены в заявлении истца л.

Дело № 2-1359/2012 О расторжении договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда

Указанная неустойка подлежит начислению по 09 декабря 2008 года, поскольку письмом от 28 ноября 2008 года, полученным ответчиком 09 декабря 2008 года, ОПА предъявил продавцу по поводу ванны иное требование - требование о возврате ее стоимости. Так как, начиная с этого момента, у ответчика отсутствует обязанность произвести замену некачественного товара, ибо истец выбрал иной способ защиты своего права, неустойка подлежит начислению за период с 27 августа 2008 года по 09 декабря 2008 года, то есть, за 104 дня, и составит сумму 7696 рублей 7400 х1: Также ОПА предъявил требование отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества взыскании неустойки за невозвращение за некачественный товар денежных средств.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за ванну денежной суммы ОПА заявил СНП 09 декабря 2008 года, указанные требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть, в срок до 19 декабря 2008 года. Неустойка составит сумму 62900 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также рекомендуем:
Право на подачу иска о защите прав потребителей

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе применить статью 333 ГК РФ и к данным правоотношениям, уменьшив размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ВИДЕО: Товар ненадлежащего качества влечет расторжение договора