Суд отказывает в удовлетворении иска по защите прав потребителей


N 78-КГ14-28 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обществом допущены нарушения норм материального и процессуального права Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г.

Иск по закону о защите прав потребителей: советы юриста

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля.

Исковое заявление в суд по защите прав потребителя

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы далее - ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФзаключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в.

За проведение оценки истцом было уплачено.

Решением Красногвардейского районного суда г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора. Ответчик возражал против иска в полном объёме. Разница между указанной выше суммой и выплаченным истцу страховым возмещением . Суд апелляционной инстанции признал ошибочными такой вывод суда и указал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", на основании чего суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Инфотека по защите прав потребителей

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере. Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Как правильно обратиться в суд потребителю?

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлёк для неё негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Куда подать иск о защите прав потребителей?

Кроме того, по решению суда с ответчика с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсация морального вреда. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда также является незаконным.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в иске о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления. С учётом взаимосвязанности требований, а также того, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного вывода о добровольном исполнении обязательств ответчиком, Судебная коллегия по гражданскими делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение в полном объёме.

Полезно знать:
О мерах по организации предварительного следствия в мвд.