Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства


Новое положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, изменения в порядке экспертизы и ее последствия.

Мы не забыли, как еще совсем недавно с подачи страховых компаний, которые никак не хотели платить по ущербу после ДТП оценщикам, было предложено кабальное "отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской федерации", согласно которому, руководитель оценочной компании не мог уволить нерадивого работника, а наоборот, обязан был поднимать ему заработную плату не реже одного раза в год, максимально оплачивая при этом работу неких "профсоюзов".

Увы, встретив массовый обоснованный отказ о добровольном присоединении к подобному "соглашению", авторы сего документа потратили бюджетные средства напрасно. Так же в упомянутом документе была декларирована некая "методика", а по сути — противозаконный документ о "минимальном размере платы за оказание услуг по составлению отчета", согласно которому, оценщик не мог, например, сделать скидки малоимущим или ветеранам.

Так что же нового можно найти в "положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств"? Давайте для начала пробежимся по первому пункту положения.

Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238

Итак, "определен" объект независимой технической экспертизы, к которым относятся транспортные средства или остатки транспортного средства потерпевшего, или иные причастные к ДТП транспортные средства, представленные для экспертизы. Упомянуты и "иные объекты", имеющие отношение к ДТП, с участием поврежденного транспортного средства, исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждения транспортного средства.

Непонятно, можно ли к транспортным средствам отнести спецтехнику и дорожные машиныили они относятся к "иным объектам", и можно ли к этим иным объектам относить, например, повреждения дорожного покрытия. Если да, то это фактически означает, что проведение независимой технической экспертизы превращается в огромный комплекс технических задач, которые нужно будет решить эксперту.

Если да, то акт экспертизы без подобного исследования будет неполным, если нет, то проведение подобного исследования выходит за рамки компетенции эксперта-техника, ибо он не обладает специальными знаниями для проведения дорожных и трасологических экспертиз. Если же хоть на секунду представить, что неспециалисты начнут делать подобные заключения, то хаос, который обрушится на и без того задыхающиеся от потока исков российские суды, может полностью парализовать судебную систему.

Фактически, на эксперта-техника хотят возложить функции эксперта-трасолога, эксперта-криминалиста, эксперта-автотехника. Учитывая такое количество факторов, которые должен проанализировать эксперт-техник, можно подумать, что научно-техническая база подобных исследований хорошо проработана, но, увы. Техническая экспертиза транспортных средств должна производиться лишь на основании документов о дорожно-транспортном происшествии.

Если вы помните, что собой представляет справка о ДТП, то там уже указаны причины повреждения транспортного средства. Тогда возникает некое противоречие, ведь еще в пункте первом указаны некие "иные объекты", которые должен изучить эксперт-техник. Обязательные для идентификации транспортного средства регистрационные документы и раньше были обязательны к изучению и описанию, впрочем, как и справка о ДТП при ее наличии.

Указаны и пресловутые "направления на экспертизу", если между страховщиком и экспертом-техником заключен договор на "экспертное обслуживание". Суть этого "направления" состоит в том, что фактически экспертизу будет проводить персонал страховой компании, заинтересованной в минимализации своего ущерба.

24 сентября 2007

К счастью, положение написано таким образом, что перечень документов не обязательный, а только рекомендованный, ибо там указаны и "иные" документы, оформленные по факту ДТП, например, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, выполненный независимым экспертом-техником и оценщиком одновременно. Истинные заказчики данного "положения" становятся видны уже в третьем пункте.

Аффилированность экспертов-техников прописана существованием некоего "договора" со страховой компанией. Мы-то понимаем, о чем идет речь, ведь это дает возможность манипулировать страховым компаниям теми экспертами-техниками, которые заинтересованы в работе.

Однако и тут одной строчкой упомянута возможность проведения независимой экспертизы по заказу владельца автомобиля.

Полезно знать:
Известный адвокат по уголовным делам Москва

Тут стоит вспомнить ст. В пункте четвертом рассматриваемого нами положения вводится понятие "первичной экспертизы", которая проводится экспертом-техником по заявлению потерпевшего. Стандартная ситуация несогласия страховщика с выводами независимого эксперта, проводившего первичную экспертизу, описана не правовым решением вопроса в судебном порядке, а некоей "повторной экспертизой" проведенной по желанию страховой компании.

Фактически это означает, что имея на руках две различные экспертизы, выполненные экспертами-техниками, страховая компания будет платить по минимальной. Думаю, судьи уже начали ощущать некое странное беспокойство. Ведь количество дел в ближайшем будущем вырастет в разы. Пятый пункт положения описывает право эксперта-техника запрашивать у страховщика информацию, необходимую для проведения экспертизы.

Звучит даже забавно, особенно когда вспоминаешь, что отвечают, например, в компании Росгосстрах на подобные просьбы: Шестой пункт данного положения также никак не меняет порядок проведения независимой экспертизы. Теперь, при проведении экспертизы, эксперт-техник или экспертная организация обязаны сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности ее проведения в случаях своей аффилированности к той или иной стороне.

Но некое изменение все-таки. Эксперт-техник не может быть клиентом страховой компании. Вот так, если вы имеете автомобиль, и он застрахован, например, в компании РЕСО, то проводить экспертизу против этой компании вы не имеете права. Но мы-то знаем, как это правило обойти, достаточно выдать клиенту не "экспертное заключение", а отчет об оценке. Забавны потуги страховых компаний, но, увы, они бессильны против здравого смысла.

Перечисление прочих пунктов не представляет никакого интереса с точки зрения наших клиентов, можно лишь сказать, что описанное — сильно упрощенные требования к "отчету об оценке". Понижая таким образом планку формальных признаков, этот документ несомненно имеет преимущества. Ведь теперь эксперт-техник, вместо того чтобы оформлять бесконечно большое число формальных правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, сможет больше времени потратить на само исследование, но с другой стороны такой формализм может привести к тому, что шаблоны подобных заключений будут просты для подделки.

Так же следует упомянуть, что при проведении повторной экспертизы эксперт-техник должен быть обязательно уведомлен о наличии первичной, так же вторая сторона должна быть заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения экспертизы.

Так что теперь, в случае несогласия с размером страховой выплаты, уведомление третьей стороны стало обязательным. В кратце можно обобщить следующее: А это значит, что любое подобное заключение можно будет оспорить в судебном порядке и выйграть суд. Однако это не мешает такому специалисту будучи экспертом трасологом написать заключение специалиста трасолога против страховой компании, либо будучи оценщиком сделать оценку.

Мы будем и дальше следить за изменениями в нашем законодательстве, для максимально быстрого пополнения базы знаний наших читателей.