Судебное решение о причинении вреда здоровью


Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой к Короткову о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.

Полезная информация

Когда истец с дочерью пошли в подсобное помещение посмотреть котят, Соколова наступила на картон, которым был накрыт вход в погреб, и упала в. В результате падения истец сломала кости голени правой ноги, длительное время находилась на амбулаторном лечении, нога срослась со смещением.

В связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. По мнению истца, нанесение вреда ее здоровью явилось результатом действий ответчика, создавшего повышенную опасность для окружающих, который не поставил ее в известность о наличии опасности в его домовладении. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02. Не согласившись с решением суда, ответчик Коротков В.

Также рекомендуем:
Возмещение ущерба при ДТП в Уралсиб

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что им были предприняты меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе погреба, который находится в подсобном помещении, имеющем дверь.

Апеллянт обращает внимание на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Соколова самовольно полезла в погреб.

Решение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.

Апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, а также не дал оценку тому обстоятельству, что в период нахождения истца на лечении им была оказана ей необходимая помощь.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска также просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в иске. Апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, не установил факт противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя судебное решение о причинении вреда здоровью и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Апеллянт указывает на то, что наличие на территории домовладения ответчика подсобного помещения с погребом, оборудованного дверью, не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил. При этом прокурор отмечает, что инженерное сооружение имеет пригодное для использования состояние и само по себе не представляет какой-либо опасности для окружающих. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствовал контроль за безопасным входом в погреб, в результате чего собственник обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью.

По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки состоянию истца, которая до получения вреда здоровью совместно с ответчиком употребляла алкогольные напитки, а после этого, не проявив необходимую осмотрительность и осторожность, не предупредив собственника помещения, отправилась самостоятельно в подсобное помещение.

Взыскали возмещение вреда здоровью и моральный вред с виновника ДТП

Апеллянт считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной. В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них, Соколова просит оставить их без удовлетворения, а решение суда — без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав Короткова, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, Соколову, Короткову, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. Суд признал за Соколовой право на возмещение как материального, так и компенсацию морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. Судом приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой Соколовой установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительная утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Определяя размер возмещения, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4436 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проезд в такси в сумме 10000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Решение суда о возмещении вреда здоровью

В соответствии с п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Как указано в п. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате падения в погреб, вход которого находился в небезопасном состоянии по вине его собственника, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос материального положения ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда определен с его учетом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что в ходе разбирательства по делу не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку безопасность входа в погреб является прямым следствием контроля со стороны человека.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен в результате отсутствия контроля за безопасностью входа в погреб со стороны его собственника, суд обоснованно возложил обязанность по взысканию компенсации морального вреда именно на Короткова В.

В последующем ребенок позвала туда свою мать. О наличии открытого погреба ответчик не сообщил. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение в погреб произошло в результате умышленных действий Соколовой, находящейся в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. Анализы на алкоголь у истца не отбирались.

Полезно знать:
Моральный ущерб за причинение вреда здоровью на производстве

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, применил материальный закон, подлежащий применению, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, постановил решение, соответствующее положениям ст.

Дело N33-3791/2017. О возмещении вреда и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. Судебная коллегия, руководствуясь ст.

Возмещение вреда здоровью и морального вреда при ДТП

Волгодонска — без удовлетворения.

ВИДЕО: ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ОТ ДТП